Encontré esta noticia y me parecio interesante compartirla, a decir verdad me pareció bastante bueno para empezar un debate.

Debo confesar algo: odio Wikipedia. Es como la Guía del Autoestopista Galáctico con ego y un sentido descomunal de su propia importancia. Sus artículos, que sirven de base para millones de tareas, ensayos, reportajes y tesis (Lease: cortar y pegar) muchas veces carecen de citas textuales del origen de la información que es gloriosamente plagiada de otras enciclopedias profesionales del pasado, la información está atrozmente parcializada y muchas veces llena de errores o imprecisiones.

Hay artículos extensos referentes a series de dibujos animados, mientras que hay stubs (entradas vacías) para muchos autores o colecciones literarias. En resumen, una enciclopedia hecha por fanáticos, con ciertas prioridades y ciertos modos de pensar.

Por otro lado, detesto Google. Para la búsqueda de información, me duele tener que depender de una fuente y de un solo criterio de indexación. Eso de "Don't be evil" puede funcionar para hacerse prensa, pero la verdad siempre me siento sucio después de usar cualquiera de sus herramientas, encontrar páginas que escalararon al número uno de la búsqueda gracias a una eficiente manipulación de su motor y pasar horas frustrado en busca de una información que pude haber encontrado mucho más rápido si existiese todavía ftpsearch o algún tipo de buscador que realmente compitiera en cuanto a búsqueda de contenidos.

Así que, con gran alegría haré mi comentario sobre Google Knol o, como prefiero llamarlo:

¿Desde cuando la opinión de la mayoría es la verdad?




Knol es la respuesta de google al fenómeno de masas furiosas de Wikipedia. Una enciclopedia con Adsense y publicidad que te da dinero a cambio de tu localización exacta, tu tarjeta de crédito, tu número de teléfono, tu talla de zapatos, tu opinión acerca de sus patrocinadores y las primeras 6 secuencias de tu ADN. Eso claro, si tu artículo es popular. Todo bajo un sistema que es vagamente similar (completamente plagiado) de digg.

...

¿Tienen idea de las consecuencias de eso?

Si es por popularidad, veremos comportamientos como los de los usuarios de youtube para alcanzar el dinero y la fama, contenidos como "Guía para realización de Anime Music Videos", "Filosofía del Pastafarianismo", "Manual de campañas virales", "Plantación y Mantenimiento de Marihuana Hidropónica" y "Como NO comportarse si quieres conocer mujeres" siendo favorecidos por encima de todo tipo de información educativa. Y dramas personales entre moderadores que compiten o se enfrentan por una misma entrada de enciclopedia. Lo peor de todo, las largas listas de comentarios bajo la información y el ocasional "Yeah, good point. I have an article about this in http://www.FreeXboxLive.Info".

Si es por calidad de los contenidos, es obvio que cualquier artículo delicado quedará a la orden de google para ser removido o, al menos, bloqueado en ciertos países (Malas noticias si escribiste "Guía para sobrevivir siendo un disidente cubano en la Havana"). Otro elemento es que cualquier demanda de difamación tendrá un responsable claro (TU, usuario de google que vendió su alma para escribir "Guía para realización de AMV"), algo que calma a las buenas personas de las grandes corporaciones que pueden ser presentadas de una manera poco amable por individuos inescrupulosos (Otra vez TU, usuario de google que tuvo que ponerse de rodillas repetidamente para escribir "Enfermedades asociadas al consumo de alcohol").

Naturalmente puedes colaborar en la creación de un Knol y formar ese pequeño culto que siempre soñaste tener (Alegres noticias para el autor de "Como prevenir enfermedades de Hamsters"), hacer publicidad de tu negocio bajo la excusa de crear información ("Mejores sitios de Sanguches en Lima") y conocer personas con gustos similares ("Guía segura para fetichistas de los disfraces antropomorfos").

¿Qué están esperando? ¡Hagan muchos artículos ahora que todavía pueden ser moderadores!

Cita:

Acerca del autor :
Franky Plata es un sujeto que puede ser encontrado con su cabeza entre en un inodoro gracias a su continua investigación sobre las consecuencias del abuso del alcohol barato y la comida enlatada. Ha escrito diversos cuentos autobiográficos como "La noche que vendí mis riñones a cambio de un libro de Miguelangel", "Una fabula de los Gutierrez" y "Limpiar Cabina XXX: Salario Mínimo con Prestaciones". Vive bajo diversos alias y es imitador de Celine Dion.

Fuente: Cristalab.





____________

Aprecio los esfuerzos que has puesto en este tema. Sin embargo, en lo que a mí respecta, tanto Google como Wikipedia son mis favoritos, no sólo porque son gratis y proveen de información verídica (no digo que toda sea cierta, pero incluso la Encarta tiene errores gramaticales y está falto de datos...; ni siquiera el mundo virtual es perfecto), sino porque lo he confirmado; he empleado pilas y pilas de compilaciones de información en proyectos de diferentes índoles y nunca me he topado con la verguenza de que alguno de esos datos esté equivocado. Eso, sin mencionar que otros servicios como la competencia de Google, Yahoo!, ya ha cometido la fechoría de recoger y almacenar la información que ingresan los usuarios al ejecutar sus búsquedas; con esto, Yahoo! pudo informar a entidades terceras sobre tendencias, pudo rastrear movimientos de acceso, y asimismo pudo recolectar datos con fines estadísticos que controlasen su publicidad. En otras palabras, una compañía puede tener un acuerdo con Yahoo! de manera que ésta recopile información para ella sobre nuestras visitas a su web, tal lo ha declarado el sitio inglés Freewarearena hace como tres o cuatro años. Google no es estúpido, y sabe que no le conviene hacer esto, por lo que es un sistema más confiable.

Al menos esto es lo que voto yo. De todas maneras, si estás cómodo con otros servicios, bien por vos, nadie te obliga a que te inclines hacia Google y la Wiki...  

Saludos!





____________

En la U, cuando estudiaba claro, me pohibian cortar y pegar de Wikipedia y del rincon del vago   

Yo consulto wiki como primera fuente, pero en realidad, no confío lo suficiente en ella para dejar así no mas, tengo que corroborar, adema´s me parece que la mayor parte de las veces la imformación es poco profunda.

No se eso es lo que me parece, pero como fuente inicial está bien.





____________

Comparto lo q dice Kristen respecto a google y a wiki. Ambas ofrecen servicios gratuitos, q a muchas personas, me incluyo, le han sido de gran ayuda para salir de apuros y para informarse o inclusive resolver problemas de todo tipo de cosas (configuraciones de pc por ejemplo). No siempre toda la informacion es veridica, pero eso depende de como busque el mismo usuario q usa el servicio. Ademas de q a veces las paginas vienen con regalitos (viruses,etc).
En cuanto al estudio, suelo buscar cosas en wikipedia, y complemento esa informacion con otros datos de libros u otras paginas. Afortunadamente siempre encuentro aquello q busco. Tambien me gusta ver diferentes fuentes y/o argunmentos antes de responder a ciertas preguntas o tomar posturas para el debate, y siempre recurro a estos dos grandes ademas de otras fuentes (tratando de evitar el copy & paste, y formulando las respuestas segun lo q yo he entendido de lo leido).
Gustos son gustos señores.

Salu2





____________

en si el tema no trata de wikipedia, aunque no pasa por alto la critica hacia esta, de echo lo que critica es google knol, un sistema "meritocratico"...

en la universidad prohíben wikipedia por que carece en muchos casos de fuentes, en lo personal soy de los que primero revisa en 3 4 enciclopedias antes de entregar un trabajo con mis conclusiones y wikipedia hasta cierto punto solo lo uso como punto de referencia, intento evitarla lo más posible.

ahora con google, la verdad es que concuerdo con esta persona cuando dice: "me duele tener que depender de una fuente y de un solo criterio de indexación"

¿que tan libre es internet?, ¿que tan a la fuerza tenemos que aceptar esos criterios?, ¿es la meritocracia la solución?.

Mi conclusión es que:

Aceptar así, tal cual y sin cuestionar los productos de google y wikipedia es como venderle el alma al diablo, al rato no me sorprenderia ver "comlogs"(al mero estilo de hyperion de Dan Simmons), patrocinados o por wikipedia o por google, donde toda la información este homogeneizada, y se tomen como verdades a estos que han resultado ser los dos más grandes censuradores del Internet(si no les parece el contenido de algo, simplemente lo eliminan de su base de datos).

Esa es mi opnion y detractores me van a sobrar, solo propongo pensar un poco más sobre el como internet se esta centralizando...





____________

La verdad es que el tema es interesantisimo! mis felicitaciones al autor sickboy. Mi humilde y extensa (lo de extensa lo añadí al terminar) opinión.

Verán, en mi opinión, y muy a mi pesar ,pero yo soy realista, es que internet seguirá siempre un sistema de ordenación meritocrático, no podemos pretender que los mejores servicios que hay ahora disponibles y a nuestro alcance, (como google y wikipedia), sean gratuitos y al mismo tiempo no sigan una filosofía meritocrática, puesto que de otra manera no se podrían sostener ni financiar sus costes, sería muy bonito decir que estas dos entidades nos ofrecen sus servicios sin animo de lucro, sin embargo debemos recordar que es un negocio y que a cambio de lo que nos ofrecen, ellos ganan información sobre nosotros, que luego usan para sus estudios de mercado. De esa forma pueden vender de forma mas eficiente, y pueden invertir en bolsa en otras empresas de forma mas inteligente, adelantandose a la demanda de la masa por un determinado producto o servicio.

ESE es el auténtico negocio. Cuando buscamos en google, no le estamos dando dinero directamente, lo que les da dinero es la publicidad, las paginas que pagan por aparecer al principio de la busqueda (aunke por muxo k page una empresa no saldrá la primera si hay otras con mas visitantes, hay muxas variables a tener en cuenta, no solo cuenta el dinero) o nuestra información, de cualkier índole. (por eso muxas veces preguntan tu estado civil, y tus hobbies y cosas que nos parecen absurdas)

En el texto de de introducción de tema me gustó muxo una frase que dice; ¿desde cuando la opinion de la mayoria es la verdad? bueno, es la verdad para todas aquellas personas que esten detro de esa mayoria,
por lo tanto si perteneces a la mayoria eres afortunado, ya que podrás disfrutar de los beneficios que conlleva, y sino, pues mala suerte, si la mayoría de las personas que se conectan a internet lo hacen buscando entretenimiento, eso es lo k encontraremos en mayor media, entretenimiento.

(os pongo un ejmplo; aki en españa, a los que nos gusta el anime y el manga formamos una minoria, por eso, es mas dificil encontrar este tipo de cosas aki que en japon donde es un habito muchisimo mas extendido. )

Asi que en conclusion, podemos pensar que el sistema que rige la web, es meritocratico, porque debe de favorecer a la mayoria y a la vez dar dinero, aunke nosotros estemos en desecuerdo es lo que hay, casi se asemeja a un sistema electoral democratico, (el presidente es elejido por la mayoria, y si no te gusta la politica del actual presidente, lo unico que puedes hacer es: ¡ presentarte tu a las  elecciones!) o a la teoria de darwin de la seleccion natural (eto lo di hce poco en biologia jeje)

fiu!





____________

pues bien, tienes razón en el hacer énfasis en ¿Desde cuando la opinión de la mayoría es la verdad?, si recordamos un poco la historia después de la caída del imperio romano, el continente europeo calló  en algo que se le conoce como el oscurantismo, edad media o como quieran decirlo, una época donde solo existía un "regulador" (llámese iglesia católica romana) de "verdades" que vedo a cualquiera que opinara diferente a ellos.

Pues si no estaba dentro de los "parámetros" de su "criterio", quemaban a la gente (eso por que era un pecado derramar sangre) y ellos nos enseñaban que la tierra era el centro del universo, que el sol giraba al rededor de la tierra ah, y se me olvida la última, que la tierra era plana...  y hasta hace 500 años eso era una verdad para las mayorías, por suerte hubo quien se levanto y alzo su voz...

No quiero compara situaciones, pero si quise dramatizar un poco los efectos de que no se cuestione el uso de estas herramientas (eso es un trabajo personal), internet no está para la censura, aunque no estoy en desacuerdo con la auto-censura, ¿pero es justo que aquellos que se dedican a crear el esparcimiento de las ideas veden el contenido?, dicho de otro modo, ¿quienes son ellos para censurarme?, ¿no es eso acaso un trabajo personal? que cada quien debería elegir cuando ejercer, si a la auto-censura, no a la censura discrecional.

eso da aun mucho más que pensar, o ustedes ¿que opinan?





____________

____________

en efecto, es muy cierto, pero, entonces hay que dejar claro que google censura dependiendo de sus intereses, tu lo llamas negocios, pero finalmente censuran contenido a su criterio y discreción, si no tiene las normas que lo hagan ser un sitio redituare, en el mejor de los casos el sitio o articulo va a parar al fondo de la lista o simplemente no aparece en los resultados.

(de wikipedia ya no discuto por que hasta eso no era mi punto principal de discusión, lo del titulo fue mera estrategia de marketing XD)

Digo "internet no está para la censura", por que internet por su naturaleza no puede censurarse, y por ética no debería ser presa de manipulaciones, en una entrevista que Robert Cailliau ofreció para el diario "O Estado de Sao Paulo" no hace mucho, demostraba su total desaprobación al uso de internet (cosa que el invento junto a Tim Berners-Lee). Decía que internet fue llevada a cabo con un espíritu de libertad.

Aclaro, diferente sería discutir sobre si ciertos contenidos deberían o no aparecer por internet, sobre todo si hablamos de pedofilia, contenido xenofobico, etc etc, por que eso ya sería discutir sobre la ética del contenido de artículos y sitios, cosa que se sale bastante del tema en discusión.

Habría que recalcar que no hay que confundir a google con una comunidad, mike a la hora de crear este sitio, puso normas muy claras en contra de la pornografía, ejerciendo así la auto-censura, quien quiera una comunidad de pornografía, pues que haga la suya, e incluso puede tener censura, pueden poner avisos y normas para evitar pornografía infantil o pornografía gay o cosas asi.

Y si puse como ejemplo a google comparándolo con uno que yo creo en muchos aspectos es su homologo, la iglesia católica, fue para exagerar varios aspectos en los se puede caer si dejamos a "algo" ser un mediador de "verdades" sin cuestionar sus propositos. (cosa para la cual propuse este tema).

ahora es cierto que a veces he sacrificado libertad a causa de tener cierta comodidad, pero ¿hasta que punto debo sacrificar mi libertad?, en cuanto a las mayorías se refiere sería hasta que ellos estuvieran contentos.

Lo que hace falta es realmente un motor que cuyo criterio de indexación no obedezca a intereses y la aparición de resultados no sea más que la relevancia de la búsqueda con el articulo o sitio.

para concluir cito a Albert Einstein:

"Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro."

Lo cual me lleva siempre a pensar en una frase anónima (hasta donde yo sé) que me encanta:

"Las masas son estúpidas, no así el individuo."

Grato ver personas con criterio amplio y deducciones interesantes, saludos y suerte.





____________

Walaaa, que rapido as repondido, yo me pegé media hora o mas!
 
Dijistes que internet fue hecho con espiritu de libertad, y sige siendo asi o no? acaso no todo el mundo tiene libertad para elejir si usar o no google, megaupload, wiki, o hotmail...?
o libertad para crear una nueva empresa con las mismas prestaciones que las anteriores pero sin censura, ni publicidad ni na de na?
claro que si esa libertad la tenemos! Pero nadie se tomaria la inmesa molestia de hacer un poderoso motor de busqueda con multiples prestaciones, cliente de correo propio y busqueda de mapas por tradctor de paginas, busque de imagenes... etc para luego no sacar tajada de ello. Hay un inmenso equipo de personas trabajando para que google funcione y esa gente no va a trabajar gratis!

(joer,   parezco el padre protector de google diciendo esto... que conste que soy imparcial...jeje tampoco estoy diciendo que hay que darles las gracias ya que el merito es nuestro)

acaso esperabas otra cosa?

asi que ahora pregunto yo:

En que tanto te afecta que google y wiki y demas paginas similares tengan su natural punto de egoismo financiero?

y que es eso que censuran tan grave y secreto que tanto nos deberia afectar?

por favooooor dame una respuesta impactante y en mayusculaaaaas que me ilumineeee!
                           








____________

facil ducky, día a día se vuelven standar y día a día más personas creen que todo lo que aparece en esos lugares son verdades absolutas y no cuestionan motivos, y para mi algo que tiene tanto poder debe tener suma responsabilidad sobre el como actúa, y google desde que cotiza en la bolsa se ha vuelto como cualquier otra trasnacional (no quiero satanizar a las trasnacionales, pero no sería muy injusto si lo hiciera), obedece a intereses que no buscan más que convertir a las personas en productos (hay un documental muy bueno de Olallo Rubio que se llama ¿y tu cuanto cuestas?), y asi sostener un sistema que no busca más que hacer esclavos.

Una idea muy desarrollada en en el libro de Adolf Huxley "Un Mundo Feliz".

que conste que no estoy en desacuerdo con el capitalismo, pero deberían haberle puesto una contra-indicación (puede causar consumismo excesivo).

Eso como mi argumento principal, pero tengo muchas cosas para sostener mi disgusto ante tales aparatos.

Pero lo resumo en algo, Homogeneizan la información a su criterio que obedece a intereses para nada sanos y desvirtúan el propósito de internet.

Esos hombres que bien podríamos llamar titiriteros, nos hacen ver un mundo que no existe, nos esclavizan a un mundo donde el que más tiene es el que más valor tiene (pues puede comprar más) y nos hace tener sueños realizables (casi tantos como irrealizables), nos pierde y cada vez estamos más sumidos en la meritocracia.

Quien tiene lo que tiene es lo que merece y el que nada hace nada merece, eso está bien en pricipio, ¿pero que hay con la realidad?, es dificil de explicar sin parecer comunista, o que lo tachen a uno de rojillo...

Pero la verdad es que ahora se es más valioso para la sociedad si se tienen tres pesos en la bolsa, ya no valemos por nuestra condición única humana.

Ahora ya más a fondo ¿que tiene de malo la meritocracia? en si nada, el problema es que es demasiado utópico, si fuera verdad, el mundo hasta con el comunismo sería feliz, incluso con el capitalismo... pero desgraciadamente no es más que es una fachada para ocultar el egoísmo de ciertos sectores...

¿alusino, estoy siendo demasiado paranoico?, pues tal vez para alguien que guste vivir en la comodidad de un mundo de mentiras de cristal cortado... si soy en extremo.

No creo en teorías de conspiración, pero en cuanto me di cuenta de este mundo me di cuenta del egoísmo de esos aparatos...

¿y en todo caso que tiene eso de malo? cada quien elige lo que quiere... (retorica)

en primera, ¿se quiere? o simplemente ¿nos orillaron a ello?

y para terminar está parte, hablando de mayorías, ya no es cosa de discutir si vivimos o no en una meritocracia, si no ¿que tan adentro estamos en ella?

solo hace falta ver que para la mayoría soy un paranoico... (junto con muchos otros que llaman locos)





____________

weno, supongo que tienes razon...

jeje, me recordastes a la peli de spiderman, cuando el tio de peter le dice:

Cita:

Hijo mio, recuerda, un gran poder, conlleva una gran responsailidad

Bueno podriamos decir que internet es tan libre que era inevitable que se hiciesen abusos de sus utilidades para el beneficio propio.

Es como si un profesor de guarderia les diese a sus alumnos folios para que hagan lo que kieran, el profe pensaba que solo pintarian trankilamente y le parecio genial la idea. No se esperaba que al final, acabasen todos tirandose bolas de papel unos a otros... (aunke creo que el simile seria mas exacto si dijese que un niñose le ocurrio la idea de ir a buscar los colores y venderlos a kien no le gustase dibujar con lapiz... aggg! que enrevesado de @&$!*#% que soy!)

Pero weno no se si es que soy muy insensible en este tema ,o que soy ciego, o si mi estupidez es mas grande que el universo, pero no se porque, ami este tema no me quita el sueño.

De todas formas, a lo largo de la historia siempre ha habido mucha manipulacion de la informacion a fin de cuentas la informacion es el cuarto poder no?(o era el kinto...? )

 Pero yo me atreveria a decir que esta es la epoca en la que mejor informados estamos, sí, la informacion recibe cierta manipulacion, muchas veces indirecta y desintencionadamente( como el juego del telefonillo, no se si lo conoces, en el que uno le dice una cosa a otro y el otro la repite y asi, y el ultimo lo dice en voz alta y resulta que no tiene nada que ver con lo del principio) y otras directa e intencionadamente(caso de propaganda militar y otras mas sutiles), pero eso es algo inevitable Sr. Anderson (soy el agente Smith! jajaja) lo unico que se puede hacer es concienciar a la gente como hacian nuestras mamas con nosotros cuando decian:

Cita:

No te fies de los desconociiiiidos!

____________

claro, no es algo que a mi me quite el sueño, pero bueno yo una vez hice una promesa que no pienso romper y fue una promesa que me hice, y me jure principios muy altos que a pesar de que aun no lo alcanzo si pienso trabajar en ello...

¿pero que me prometi?

Combatir al injusto y ayudar a mis semejantes... (se que suena muy caballeresco, pero valla, no estoy para contártelo ni tu para saber el por que me hice esa promesa)

Decía alguien que para mi resulto ser una gran luz, No me preocupa la ira del Ignorante ni el actuar del negligente, lo que me preocupa es el silencio de las personas de buenas costumbres...





____________

weno entonces yo no tetendre preocupado.
no he parado de hablar en todo el rato!!! (escribir) jeje

Desde pequeño he odiado las injusticias, pero no tengo una causa tan noble y principios tan bien fundamentados como tu (o Ud. no se como kieres que te (le) trate? la gente de suramerica prefiere mas el Ud. no? en españa solo se usa para algo muy muy muy formal...)

Tal vez será porque nací con un pragmatismo innato, que me ayuda a simplificar las cosas y a vivir sin muchos altibajos, aunke no se me darian tan bien las letras si no fuera por muy punto melancolico...

Creo que en poco tiempo ya empiezo a admirarte...
no suele pasar.

ufff! estos ultimos tres dias me los he pasado viciado al ordenador (mas concretamente, al foro)
 y sobretodo hoy!





____________

Aguante Google el mejor Buscador Y Wikipedia la mejor enciclopedia!





____________
In The NaMe Of GoD ImPurE SoUls Of ThE LivIng DeAd
ShaLL Be BaniShed InTo EterNal DaMNation. AmeN.